当前位置:首页 > 成功案例 > 本所主任林淑菁律师成功代理广州市海珠区人民政府某街道办事处办理撤销业主委员会备案回执一案

成功案例

本所主任林淑菁律师成功代理广州市海珠区人民政府某街道办事处办理撤销业主委员会备案回执一案

发布时间:2018-12-27

【案情简介】
2015年10月12日,某村苑首届业主筹备组成立;2015年12月28日,筹备组召开了首届业主大会,对《管理规约》、《业主大会议事规则》等事项进行投票表决,选举产生了范某、张某、黄某、许某等共7名业主委员会,2016年4月6日,筹备组在小区发出《关于业主大会会议决定的公告》及《关于选举产生首届业主委员会的公告》,告知首届业主大会的上述表决结果等,公示期从2016年1月24日至2016年4月6日。
2016年5月30日,某村苑业委会向某街道办提交广州市海珠区业主委员会备案申报表,并提交管理规约、业主大会议事规则、业主大会的会议记录和会议决定和《业主委员会备案基本情况表》等资料申请办理业委会备案。2016年6月28日,某街道办经审核,认定某村苑业委会提交的管理规约、业主大会议事规则、业主大会的会议记录和会议决定和《业主委员会备案基本情况表》均符合法定形式,并作出海江物业备〔2016〕第1号业主委员会备案回执,同意备案。
卢某作为涉案某村苑小区业主,其认为涉案业委会的成立违法,被告某街道办事处未尽到监督作用,其作出的业主委员会备案回执应予撤销,故卢某以某街道办事处为被告、某村苑业委会为第三人诉至法院。
【处理过程】
林淑菁律师接受某街道办事处委托后,了解本案事实,研究本案的证据,制定了诉讼思路,围绕成立业委会是业主自治行为,被告作出的备案登记行为只是行政管理行为,而且该行政管理行为作出的程序是合法的,同时该行政管理行为并非导致了第三人某村苑业委会的成立这三方面发表答辩意见,广州铁路运输第一法院采纳了林淑菁律师的答辩意见,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定作出了驳回原告卢某的诉讼请求的判决。
而后原告卢某不服向广州铁路运输中级法院提起上诉,林淑菁律师针对卢某提出的《行政上诉状》当中的上诉理由,结合案件事实,提出答辩思路如下:1、根据《广东省物业管理条例》第二十七条和《广东省行政备案管理办法》第十一条第二款的规定,被上诉人办理备案登记程序合法;2、根据《物业管理条例》第十一条的规定,成立业委会是业主自治行为的表现,并非行政审批或行政许可,被上诉人作出的备案登记行为只是行政管理行为,对原审第三人的成立并无影响,上诉人对业委会的成立有异议,应通过向业委会提出建议、投诉、提议召开业主大会临时会以表达自身诉求或依据《物权法》等法律法规提起相关诉讼。
广州铁路运输中级法院采纳了林淑菁律师的答辩意见,认为业主委员会是经由小区居民自主选举产生的居民自治组织,物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府对业主委员会的选举负有监督检查责任,备案登记机关主要对业主委员会提交的备案资料是否齐全、是否符合相关法律法规规定进行审查。在本案中被上诉人(某街道办事处)在收到原审第三人(某村苑业委会)提交的备案申请及相关材料后,经审查作出被诉备案行为,并无不当。上诉人(卢某)认为涉案业委会的成立违法,被上诉人(某街道办事处)未尽到监督作用,被诉备案行为应予撤销的意见不能成立,本院不予支持。 因此2017年7月21日,广州铁路运输中级法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项规定作出驳回上诉人卢某的上诉,维持原判的判决。
【社会效果】

本案属于行政诉讼,因为本案涉及业主委员会成立过程中,所在街道的监督义务。这一案件如果处理不当,将会损害街道作为政府派出机构的权威性,可能会对街道日后工作开展造成严重的影响。在本案中,林淑菁律师以某村苑业委会提交的备案资料及《广东省物业管理条例》、《广东省行政备案管理办法》等相关法律法规以证明某街道办事处在本案中的备案登记行为是依照相关法律规定作出的。经过了林淑菁律师在庭审前的准备工作以及庭审中的据理力争,广州铁路运输第一法院及广州铁路运输中级法院均采纳了林淑菁律师的代理的江海街道办事处的答辩意见,分别作出了驳回原告起诉和驳回上诉,维持原判的判决结果;维护了某街道办事处的合法权益。

本文作者:广东穗恒律师事务所 林淑菁律师、实习人员高春燕(如需转载需经作者同意)